Y si ya resulta difícil de creer que un centro como CREER difunda una práctica sin ningún fundamento como la homeopatía, aún resulta más inexplicable si leemos el contenido del artículo. Empieza con unas estadísticas francamente increíbles, como que
En España el 53% de la población utiliza homeopatía, el 80% la conoce y un 87.8% de los pacientes que ya han hecho uso de ella la volverían a usar.
cifras a las que ni siquiera la descabellada encuesta que encargó en su día la multinacional Boiron se atrevió a llegar.
El autor sigue con afirmaciones lisa y llanamente falsas, como que
Al ser el ejercicio de la Homeopatía un acto sanitario, se requiere el correspondiente título oficial que habilita para ello, en virtud de la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias.
Algo que desmiente un simple vistazo a la Ley, por no hablar de los llantos con los que los médicos homeópatas insisten en recordarnos que la falta de regulación legal implica que su campo de actuación esté abierto incluso a los charlatanes sin titulación.
Y, en fin, después de hablarnos sobre
la Ley vigente en Terapéutica de Arndt-Schulz
que no es una ley de verdad, sino una ocurrencia sin fundamento inventada por y para homeópatas, o que
El objetivo del médico homeópata consiste en devolver el equilibrio al organismo, estimulando su capacidad interna para la curación
y otras muestras de la típica jerga homeopática, y hasta teniendo el valor de decir que
incluso más de 100 ensayos clínicos publicados avalan la eficacia de los medicamentos homeopáticos
en un artículo publicado en la web del mismo Ministerio que hace unos meses llegaba a la conclusión de que la homeopatía es pura y simplemente un placebo (pdf), el autor nos hace esta escalofriante revelación:
Actualmente, estoy inmerso en un programa muy ilusionante. La Tesis Doctoral, adjunta a un programa de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Sevilla y avalada por el Real e Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Sevilla y por el Real e Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Sevilla. Con ella pretendo indagar dos asuntos importantes para mí “Homeopatía” y “Enfermedades de baja prevalencia”, temas a los que les he dedicado mucho tiempo de mi vida profesional.
Y lo de escalofriante, por una vez, no es un chiste. Realmente da escalofríos pensar que la Universidad de Sevilla y los Colegios sevillanos de Farmacéuticos y Médicos, aunque ya tengan precedentes en el fomento y la difusión de la homeopatía, lleguen hasta el extremo de avalar su uso para el tratamiento de las enfermedades raras. El de las enfermedades de baja prevalencia es un problema serio, y requiere soluciones serias, no placebos.
Así que, por favor, díganme todo esto ha sido un desliz, y que a estas alturas, a punto de comenzar oficialmente el Año Español de las Enfermedades Raras, el CREE no cree en estas chorradas.
1. El informe de Sanidad menciona las estadísticas pertinentes acerca del consumo y conocimiento por parte de los pacientes de la homeopatía.
ResponderEliminar2. La hormesis si es una ley científica, también conocida como Ley de Arndt Schulz.
3. El informe de Sanidad no dice que "sea un placebo" la homeopatía. Menciona el informe de Reino Unido en su contexto donde sugirieron que la homeopatía era solo un placebo (claro eso solo de parte de la Sense About Science). Casi al final, menciona el informe:
"Varias de las revisiones sistemáticas encontradas fueron realizadas para estudiar sus efectos sobre determinadas enfermedades crónicas. Sobre el asma crónico se encontró una revisión
de seis ECA con tratamientos homeopáticos diferentes (McCarney RW, 2003). Los resultados
son contradictorios, por lo que se concluye que no se dispone de pruebas suficientes para
evaluar de forma fiable el papel de la homeopatía en el asma.
"Se intentó realizar una revisión que valorara los efectos de la homeopatía sobre la demencia
(McCarney RW, 2002). Ninguno de los ensayos clínicos identificados cumplía con los
criterios para ser incluido en la revisión, por lo que, debido a la falta de pruebas, no se emiten recomendaciones."
"Otra de las revisiones encontradas abordó el tratamiento de la depresión (Pikington K, 2005).
Todos los ensayos de la revisión eran de baja calidad metodológica, por lo que la evidencia
existente hasta el momento es limitada."
Por lo que las revisiones de Cochrane que evaluaron son totalmente ambiguas. Sea por que no hay estudios bien hechos, o por que faltan mas estudios, curiosamente esas mismas revisiones recomiendan hacer mas estudios. Lo mejor es lo del final del Informe de Sanidad sobre homeopatía:
"Los sesgos metodológicos que prevalecen en la mayoría de los estudios publicados hacen que
las revisiones no emitan recomendaciones de uso basadas en la evidencia."
Es decir, las revisiones de Cochrane dicen eso. Por lo que el Informe de Sanidad se ahorra las palabras de emitir un juicio definitivo, como el que sí hace el autor de este post. ¿Cómo pudieron entender que este informe dice lo que no dice: "es un placebo"?