Bueno, pues ahora nos encontramos con que la Universidad de Lleida (cuyas apariciones en esta lista han llegado al más puro esperpento: miren aquí y aquí) parece haber recurrido a ambos trucos a la vez a la hora de vender su Licencia Profesional en Programación Neurolingüística.
Como pueden comprobar, en realidad se trata de un pequeño curso de formación continua, pero el hecho de que lo realice una Universidad le da una apariencia de oficialidad que, desde luego, no tiene.
Pero la clave está en el título: no lo presentan como un curso para saber de qué va eso de la PNL, sino para obtener la Licencia Profesional en PNL. Vamos, que da la impresión de que se trata de una titulación necesaria para poder ejercer, ¿verdad?
Pues de eso nada. La PNL es una técnica dudosa desde el punto de vista científico, pero desde el legal es sencillamente inexistente, y no hace falta ningún título para ponerse a vender ese tipo de "servicios", lo mismo que no hace falta para vender macetas, calcetines o -hagamos un tributo a la actualidad del día- sobres de color manila.
En realidad, eso de la "Licencia Profesional" (o "Llicéncia Professional", como prefieran) no es más que una traducción un tanto embellecida de "practitioner", uno de los "títulos" nada oficiales que homologa la nada oficial The Society of Neuro-Linguistic ProgrammingTM, una empresa privada montada por uno de los inventores de la PNL, Richard Bandler® (lo de las marcas registradas no es cosa mía, sino suya), para sacarse unos dólares avalando cursos. En este caso 200 por cabeza, a deducir de los mil euretes que tenía que pagar cada uno de los alumnos atraídos por el reclamo. Pero en cuanto a validez oficial, los títulos homologados por The Society of NLPTM tienen la misma que los que pudiera expedir la tómbola de la feria de navidad, solo que a un precio bastante más subido.
Así que ya ven: la Universidad de Lleida vendió un curso sobre una práctica pseudocientífica adornándolo con la promesa de un título de pacotilla. A ver quién supera eso.
Estimado Fernando Frías, le respondo en calidad de director de Talent Institut (www.talentinstitut.com). Ante todo le animo que siga con su tarea de denuncia ya que creo que es importante en los días que corren.
ResponderEliminarSólo quería aclarar que de su post podrían surgir algunas dudas a sus lectores que espero poder aclarar:
1. "Título que permite ejercer". El título es incorrecto y se está modificando. Como usted bien debe saber, la PNL no es ningún oficio o carrera profesional y de hecho, no lo será nunca. En ningún momento de la publicidad se da a entender esto y de hecho, más bien lo contrario.
2. "Una Universidad lo avala". La UdL no es la primera universidad Española que lo hace. Ya lo hizo antes la Camilo José Cela (Experto en Programación Neurolingüistica) y la Universidad de Vic (Postgrau en Autoconeixement i Programació Neurolingüística (PNL),) la Universitat de Girona (coaching con PNL), la Universitat de Barcelona (Programas de coaching con PNL incluida), la Kinsgton University, la Bristol University, la Leeds University entre otras en el Reino Unido y en otros países.
3. "La PNL es una práctica pseudocientífica". La PNL no es una práctica pseudocientífica exactamente. Tampoco es una ciencia. De hecho, no lo ha pretendido ser nunca a pesar que sus creadores han sido profesores universitarios con doctorados. La PNL se basa en hallazgos realizados en el campo de la psicología, la lingüística entre otros pero nunca ha pretendido seguir el método científico al igual que muchas otras disciplinas que son la aplicación de hallazgos hechos por otros. Son un conjunto de modelos. Sí es cierto que el grado de falta de profesionalidad y de rigor en este campo es alarmantemente grande debido a malas prácticas individuales. Yo mismo intento luchar contra esto. El hecho que otras universidades del mundo la tengan entre sus programas no garantiza nada, pero tampoco dice nada excepcional de la UdL. De todos modos, la PNL se enseña habitualmente a profesionales de todo el mundo y a organizaciones públicas. Talent Institut ha formado en PNL a todos los profesores del Ministeri d’Educació del Gobierno de Andorra. En Inglaterra Kate Benson ha trabajado en el mundo de la educación durante 20 años.
4. The Society of Neuro-Linguistic ProgrammingTM. Es una empresa privada originalmente constituida por sus dos creadores y que como hace cualquier otra organización privada o pública (incluidas las Universidades) se reserva unos royalties por uso de la metodología (con derechos de autor, por cierto) y por gastos de gestión. Algunos pensarán que el conocimiento tendría que ser gratis, pero todos pagamos por libros, vídeos, música o para asistir a cualquier curso.
5. “El título no es oficial”. El título es un título propio de una Universidad y de una empresa privada reconocida internacionalmente (The Society of Neuro-Linguistic ProgrammingTM). En ningún momento hay otra publicidad que diga lo contrario.
Espero que esto extienda la información a aquellos que puedan leer este post.
Saludos cordiales,
Xavier Pirla
1º: Y mientras se corrige ese "fallo" garrafal tan evidente también se ganan adeptos. Es una técnica de marketing sucio ya muy gastada.
Eliminar2º: Cita incorrecta y datos irrelevantes, el conocimiento no es democrático y no por practicarse algo en muchos sitios pasa a ser válido.
3º: Apoyarse en la psicología y la lingüística para excusar la ausencia de método científico es un absurdo, hoy día ambas disciplinas adoptan éste método. Más allá de esto, existen 2 formas de proceder, a saber: por creencia o por conocimiento. Éste último requiere necesariamente de la ciencia y el método científico, la ausencia del mismo encaja el modelo en cuestión necesariamente en el apartado de creencias, en cualquiera de sus manifestaciones.
Por supuesto no hace falta que esto diga "nada excepcional de la UdL", se trata de una denuncia hacia una práctica no científica [que por definición no debería tener relación alguna con ninguna universidad], no es necesario que la noticia resulte atractiva. Por lo demás sigue dando datos irrelevantes.
4º: Evidentemente el dinero que recaudan tiene una explicación, nadie ha dicho lo contrario, sencillamente parece excesivo. Sobra decir que es cuestión de opiniones y capacidades económicas individuales.
5º: Casi define el concepto de publicidad engañosa. Un título universitario es, de cara al gran público, un sinónimo de importancia, legalidad y regularidad [de regulación, no de constancia] y de hecho así debería ser. Claro que esta es una pescadilla que se muerde la cola, ya que no debería tener relación con las universidades en una primera instancia, evitando así publicitarse de tal modo.
Evidente es su opinión: Está en su derecho de pensar que su criterio sobre un tema que desconoce por completo como es la PNL está por encima de muchas universidades de todo el mundo.
EliminarLe guste a usted o no, nuestra empresa ha estado formando a todos los profesores del ministerio de educación Andorrano en PNL, participamos en la formación de otras escuelas de España y por supuesto hemos colaborado y seguimos colaborando con instituciones como IESE, ESADE, la Universitat Blanquerna, la Universitat de Lleida o la del Azuay en Ecuador.
La PNL es un tema del que se habla en las facultades de psicología y de medicina en España y es adoptada por muchos profesionales con muy buenos resultados.
Yo tengo un título certificado por la UPC como ingenierío civil y en la carrera aprendí que una ingeniería no se basa en el método científico, pero sí se apoya en las ciencias. Así lo hace cualquier tecnología.
Lamento discrepar con usted: si lo que quiere es diferenciar entre prácticas científicas y prácticas no científicas, nos vamos a quedar con muy pocas disciplinas ya que el método científico sólo se puede utilizar en contadas ocasiones (ciencias duras).
De todos modos, le invito a que siga siendo tan escéptico y crítico. Nos faltan más personas como usted. De todos modos, no podemos confundir el pensamiento crítico con la desinformación o la mala información. Para ser crítico es importante tener toda la información.
Reciba un cordial saludo,
Xavier Pirla
No veo que ninguna de las afirmaciones hechas ni por Fernando Frías ni por @Chopa for Vendetta respecto al campo de la Programación Neuro-Lingüística se deriven de la aplicación del método científico al tema en cuestión: ni citan en qué se basan sus conclusiones (para que puedan, como todo conocimiento científico, ser refutadas), ni tampoco cuáles son sus fuentes, ni qué experimentos han llevado a cabo para demostrarlas. Por lo tanto, no son conocimiento científico y entran dentro del apartado de las creencias. Y aplicando su propio criterio, tienen la misma validez que ellos le otorgan al campo de la PNL.
ResponderEliminar